In evidenza
Sezioni
Magazine
Annunci
Quotidiani GNN
Comuni
      1. Aiello del Friuli
      2. Amaro
      3. Ampezzo
      4. Andreis
      5. Aquileia
      6. Arba
      7. Arta Terme
      8. Artegna
      9. Arzene
      10. Attimis
      11. Aviano
      12. Azzano Decimo
      1. Bagnaria d'Arsa
      2. Barcis
      3. Basiliano
      4. Bertiolo
      5. Bicinicco
      6. Bordano
      7. Brugnera
      8. Budoia
      9. Buia
      10. Buttrio
      1. Camino al Tagliamento
      2. Campoformido
      3. Campolongo al Torre
      4. Caneva
      5. Carlino
      6. Casarsa della Delizia
      7. Cassacco
      8. Castelnovo del Friuli
      9. Castions di Strada
      10. Cavasso Nuovo
      11. Cavazzo Carnico
      12. Cercivento
      13. Cervignano del Friuli
      14. Chions
      15. Chiopris-Viscone
      16. Chiusaforte
      17. Cimolais
      18. Cividale del Friuli
      19. Claut
      20. Clauzetto
      21. Codroipo
      22. Colloredo di Monte Albano
      23. Comeglians
      24. Cordenons
      25. Cordovado
      26. Corno di Rosazzo
      27. Coseano
      1. Dignano
      2. Dogna
      3. Drenchia
      4. Enemonzo
      5. Erto e Casso
      1. Faedis
      2. Fagagna
      3. Fanna
      4. Fiume Veneto
      5. Fiumicello
      6. Flaibano
      7. Fontanafredda
      8. Forgaria nel Friuli
      9. Forni Avoltri
      10. Forni di Sopra
      11. Forni di Sotto
      12. Frisanco
      1. Gemona del Friuli
      2. Gonars
      3. Grimacco
      1. Latisana
      2. Lauco
      3. Lestizza
      4. Lignano Sabbiadoro
      5. Ligosullo
      6. Lusevera
      1. Magnano in Riviera
      2. Majano
      3. Malborghetto Valbruna
      4. Maniago
      5. Manzano
      6. Marano Lagunare
      7. Martignacco
      8. Meduno
      9. Mereto di Tomba
      10. Moggio Udinese
      11. Moimacco
      12. Montenars
      13. Montereale Valcellina
      14. Morsano al Tagliamento
      15. Mortegliano
      16. Moruzzo
      17. Muzzana del Turgnano
      1. Nimis
      1. Osoppo
      2. Ovaro
      1. Pagnacco
      2. Palazzolo dello Stella
      3. Palmanova
      4. Paluzza
      5. Pasian di Prato
      6. Pasiano di Pordenone
      7. Paularo
      8. Pavia di Udine
      9. Pinzano al Tagliamento
      10. Pocenia
      11. Polcenigo
      12. Pontebba
      13. Porcia
      14. Pordenone
      15. Porpetto
      16. Povoletto
      17. Pozzuolo del Friuli
      18. Pradamano
      19. Prata di Pordenone
      20. Prato Carnico
      21. Pravisdomini
      22. Precenicco
      23. Premariacco
      24. Preone
      25. Prepotto
      26. Pulfero
      1. Ragogna
      2. Ravascletto
      3. Raveo
      4. Reana del Rojale
      5. Remanzacco
      6. Resia
      7. Resiutta
      8. Rigolato
      9. Rive d'Arcano
      10. Rivignano
      11. Ronchis
      12. Roveredo in Piano
      13. Ruda
      1. Sacile
      2. San Daniele del Friuli
      3. San Giorgio della Richinvelda
      4. San Giorgio di Nogaro
      5. San Giovanni al Natisone
      6. San Leonardo
      7. San Martino al Tagliamento
      8. San Pietro al Natisone
      9. San Quirino
      10. San Vito al Tagliamento
      11. San Vito al Torre
      12. San Vito di Fagagna
      13. Santa Maria La Longa
      14. Sauris
      15. Savogna
      16. Sedegliano
      17. Sequals
      18. Sesto al Reghena
      19. Socchieve
      20. Spilimbergo
      21. Stregna
      22. Sutrio
      1. Taipana
      2. Talmassons
      3. Tapogliano
      4. Tarcento
      5. Tarvisio
      6. Tavagnacco
      7. Teor
      8. Terzo d'Aquileia
      9. Tolmezzo
      10. Torreano
      11. Torviscosa
      12. Tramonti di Sopra
      13. Tramonti di Sotto
      14. Trasaghis
      15. Travesio
      16. Treppo Carnico
      17. Treppo Grande
      18. Tricesimo
      19. Trivignano Udinese
      1. Udine
      1. Vajont
      2. Valvasone
      3. Varmo
      4. Venzone
      5. Verzegnis
      6. Villa Santina
      7. Villa Vicentina
      8. Visco
      9. Vito d'Asio
      10. Vivaro
      1. Zoppola
      2. Zuglio

De Nicolo: "Dalle indagini nuove conferme"

Il procuratore di Udine commenta le indiscrezioni sull’esito negativo delle analisi che circolano da qualche giorno

di Luana de Francisco
2 minuti di lettura

UDINE. Circolano da giorni, con insistenza. E molti, indagati e non, confidano ormai nella possibilità di vederle confermate il 15 dicembre, quando accusa e difesa si ritroveranno in aula davanti al giudice per le indagini preliminari. Eppure, quelle voci non scalfiscono di una virgola l’impianto accusatorio sul quale la Procura ha fondato l’ipotesi di una “Sauvignon connection”.

Come dire, insomma, che se anche le analisi di laboratorio non dovessero rivelare la presenza di lieviti “magici” nel mosto prelevato nelle venti aziende finite sotto inchiesta, gli assi nella manica degli investigatori usciranno da altri, non meno decisivi, fronti.

A spazzare il campo da facili entusiasmi è il procuratore capo di Udine, Antonio De Nicolo. Lo fa dopo l’ennesima indiscrezione sui primi parziali risultati degli accertamenti in corso dallo scorso 14 ottobre nella forma dell’incidente probatorio.

«Questo è soltanto uno degli elementi a nostra disposizione – ha detto De Nicolo –. L’indagine non è ferma e riceviamo di continuo conferme sulla bontà della tesi accusatoria. Ciò che possediamo, in altre parole, basterebbe già di per sè, a nostro avviso, a sostenere l’accusa e a chiedere il rinvio a giudizio degli indagati».

Caso Sauvignon, tutte le tappre della vicenda

È stato in particolare il professor Paolo Pascolo, uno dei consulenti del team di esperti nominati dall’avvocato Giuseppe Campeis per tutelare gli interessi della quasi totalità dei produttori, ad azzardare una prima previsione. «Nel corso delle analisi chimiche fin qui condotte – ha affermato –, non sono stati trovati elementi in grado di sostenere l’ipotesi investigativa.

Per quel che ne so, non sarebbe emerso nulla di particolare. Sul fronte dei lieviti, invece, so per certo che i produttori hanno sempre adoperato lieviti commerciali: in un ciclo di produzione complesso come quello del vino – ha spiegato –, è poco probabile che qualcuno rischi di mettere in crisi il processo con prodotti di dubbia provenienza».

Tutt’altro che turbato dai rumors, De Nicolo ha colto la palla al balzo per ribadire un sospetto covato dal momento in cui l’avvocato Luca Ponti, che nel procedimento difende l’enologo e ”Archimede” Ramon Persello e sua moglie Lisa Coletto, chiese che i campioni fossero sottoposti ad analisi non nella forma “semplice” dell’accertamento tecnico, ma in quella “blindata” dell’incidente probatorio (che garantisce il contraddittorio tra i consulenti del pm e delle difese e il perito d’ufficio). L’effetto fu quello di uno slittamento dei tempi - tra istanza, autorizzazioni e affidamento degli incarichi - di oltre due settimane.

«Se anche fosse vero che le analisi daranno un esito non dico negativo, ma quantomeno neutro – ha tenuto a evidenziare il procuratore – non di una smentita si tratterebbe, bensì di una non conferma in mezzo alle tante altre conferme di cui già disponiamo».

Ma non è finita. «Se fosse altresì vero che il tempo trascorso tra i prelievi e le analisi ha contribuito a fare sparire le tracce che cercavamo – continua –, diventerebbe evidente la finalità dilatoria celata dietro la richiesta di incidente probatorio avanzata dalla difesa.

E cioè il fatto che si sia cercato di ritardare le analisi, proprio per non fare comparire qualcosa. Il che – ha aggiunto – diventerebbe a sua volta motivo per noi di accusa. Credevo che l’interesse di tutti, per il bene del comparto, fosse proprio quello di fare il più velocemente possibile. E invece, adesso, non soltanto mi accorgo che non era così – la sua conclusione –, ma devo anche rilevare con sconcerto una clamorosa violazione del dovere di riservatezza da parte di qualcuno, mentre le indagini peritali sono ancora in corso».

©RIPRODUZIONE RISERVATA

I commenti dei lettori